Notes pour étudier

"Jean de Florette"

Version anglaise

 Comme les films sont minutieusement fidèles au livre sur lequel ils sont basés, j'espère que ces notes seront également applicables à une étude de l’ «original» de Pagnol (qui a été adapté à partir de son propre traitement pour la version originale de 1952 écrit et réalisé par Pagnol, mettant en vedette sa propre fille).

 Il s'agit, apparemment, d'un simple conte sur la cupidité et les préjugés parmi des paysans français dans les années 1920.  Toutefois, le principe apparemment simple de bloquer une source d'eau afin de forcer un propriétaire à vendre son bien conduit vite à une série d’actions avec des conséquences qui changent la vie.

 Le conte sert également de base pour de nombreuses observations sur la vie et une interprétation intéressante de la façon dont nos vies sont intimement liées, ce qui en fait une source riche de réflexion sur une variété de thèmes tels que la moralité, le dévouement, la famille, la ville et la vie à la campagne, l'importance et la valeur de la terre, mais peut-être par-dessus tout, le destin ou le destin et la façon dont les événements peuvent refléter les choix que l'on fait dans la vie.

 Un bon point de départ serait que la terre et l’agriculture sont les «premiers principes» de l'histoire et sont la raison ou le catalyseur pour tous les événements ultérieurs. Il est essentiel de comprendre non seulement la valeur monétaire potentielle du terrain en cause, mais surtout le principe que tout vient de là, et que la terre est éternelle.

 A part la terre, le grand amour de César (ou Papet) est la famille. Célibataire et sans enfant, la famille et le nom de famille sont tout pour César. Ugolin est son neveu assez simple mais qui travaille dur. Ensemble (comme une unité familiale), ils forment une équipe formidable avec César qui trouve l’idée d’expulser Jean Cadoret de sa terre, tandis qu’Ugolin la met en action.

 Le plan de César n'est pas, cependant, un moyen de "faire fortune le plus vite possible", mais plutôt un moyen d'assurer le succès de la famille et du nom Soubeyran. César est un «conspirateur avec principes» - il agit pour les meilleures raisons (d’après lui). S'il agissait par appât du gain pur, il serait facile de le haïr, mais à cause du fait que nous pouvons comprendre et même sympathiser avec ses motivations, nous avons des sentiments décidément ambivalents envers lui.

 Les motifs de Cesar peuvent être honorables, mais en ce qui concerne jusqu’où il est prêt à aller pour atteindre ses objectifs, il est moralement répréhensible. Au mieux, il est tout à fait amoral et égocentrique comme il provoque accidentellement la mort de l'ancien propriétaire de la terre qu'il convoite, et apporte indirectement la mort de Jean Cadoret qui hérite de la terre. Il est un homme déterminé, fort et intelligent, qui est entraîné par son obsession de préserver sa famille à travers la possession de la terre riche et éternelle. Tout en faisant cela, il tente de donner de la valeur à sa propre vie, qui semble en grande partie vide. Il semble plutôt calculateur, insensible, et ne veut pas reconnaître les sentiments et les besoins des autres (bien qu’il ne soit tenté à l'occasion, par exemple quand il a pitié de Jean quand celui-ci se bat pour planter ses cultures), au-delà de ceux de sa famille, à laquelle il est consacré.

 Ugolin n'est pas aussi déterminé, mais il est prêt à réaliser le plan de Cesar car il sera clairement favorable à lui. Il est plus avide, mais est encore plus «humain» et conscient des sentiments et de la souffrance d'autrui. Il voit les choses moins clairement que César, ou au moins ne semble pas comprendre les implications de leur plan, tandis que César en est conscient, mais y ferme les yeux au nom de l'avenir de sa famille.

 Jean est vu comme tout aussi déterminé, mais il est plus ouvert et tolérant que ses voisins. Cela conduit à ce qui est souvent considéré comme l'un des principaux thèmes du film – la vie en ville par rapport à la vie de pays.

 Jean est instruit, apprécie la beauté et la culture, et voit les choses «plus grand». Il essaie d'appliquer la science et l'apprentissage à l'agriculture, tandis que ses voisins appliquent l’expérience et la tradition. On peut dire que Jean représente la volonté de l'homme à maîtriser la nature à travers la connaissance, tandis que les gens du pays comprennent la nature en vivant avec elle et essayent de travailler avec elle.

 Un autre trait remarquable de la vie à la campagne est que l'histoire (en particulier sous la forme d'arguments ou de litiges) signifie plus et continue à jouer un rôle dans le présent. Les événements ne sont pas oubliés puisque la communauté dans laquelle ils se produisent est relativement petite. Selon les films, les gens du pays ont tendance à être moins tolérants et compatissants que les citadins. Il semble y avoir plus de préjugés, la cupidité et les secrets derrière le voile de l'amitié comme des événements relativement mineurs prennent une importance considérable dans les limites de la vie du village. Il est intéressant de noter quelque chose d'une inversion à l'égard de la vision plus traditionnelle des gens du pays comme intactes, ouverts, accueillants, tolérants, et qui travaillent dur, tandis que les citadins sont généralement considérés comme séduits par la cupidité et la corruption comme ils sont avalés par l'anonymat de la vie urbaine. L'inversion des rôles est généralement un dispositif utilisé pour clarifier les choses en changeant une situation, de sorte que ce qu’on ait jugé acceptable est soudainement vu pour ce qu'il est vraiment.

 À bien des égards c’était un âge d'innocence relativement intouché de la communication et tout ce que cela implique. Cette petite communauté représente le monde à ses habitants, et toute ingérence serait considérée comme une menace potentielle, permettant à Pagnol d’enquêter d’autant plus clairement les thèmes de la tolérance, de la morale et du progrès (en comparant la tradition avec une approche plus moderne).

 Manifestement, les agriculteurs de la région utilisent des méthodes agricoles traditionnelles basées sur l'expérience, les connaissances de travail, et même la superstition. Le village et ses environs sont la quasi-totalité de leur monde comme il reste intouché par la communication, et les rivalités séculaires continuent de s'appliquer, en grande partie à cause du manque d'expérience et de la connaissance d'autres «cultures». C'est probablement une représentation exacte de la vie dans la France rurale à l'époque, et on a eu du mal à encourager ces communautés à adopter des méthodes et des idées plus modernes. Naturellement, on a soupçonné tout étranger qui s'est présenté- en particulier celui qui n'avait aucune expérience de l'agriculture mais qui était prêt à appliquer la science et l'instruction à la culture de la terre, plutôt que des techniques ancestrales et éprouvées. Les agriculteurs existants se sentent menacés et peut-être plus important encore, humiliés par cette nouvelle approche. Il est clair qu'ils ressentaient peu de loyauté ou de compassion pour Jean comme il semblait avoir peu d’estime pour leurs méthodes plus traditionnelles, créant ainsi une sorte de division.

 Cette division n'est pas, bien sûr, limitée aux approches traditionnelles ou modernes à l'agriculture. Elle peut (et doit) être élargie pour inclure d'autres thèmes, y compris la fracture sociale entre villages, entre la campagne et la ville, ainsi que le fossé entre l'éducation et une approche insulaire à la vie. Ayant lieu à une époque où il y avait peu de mouvement et quand il y avait une grande fierté dans les traditions et l'histoire locale, c'est aussi une histoire d'intolérance - à la fois des personnes et des idées modernes.

 À mon avis, "Jean de Florette" et "Manon des Sources" traitent plutôt les différences entre, d'une part, les préjugés et l'égoïsme de ceux qui sont étroits d'esprit, et d'autre part, la tolérance, le respect et la considération pour autrui. À la fin, Ugolin s'est suicidé parce qu'il est tombé profondément amoureux de la Manon adulte, la fille de Jean. Bien sûr qu’elle refuse d’avoir contact avec l'un des responsables de la mort de son père. Ugolin ne peut pas vivre en ressentant l'amour qu'il éprouve pour Manon et en sachant qu'elle le déteste pour ce qu'il a fait. Il est ainsi amené à sortir de son existence introvertie, dans laquelle il a été relativement heureux et sans remords, à partager et à subir les conséquences de ses propres actions.

 De même, mais encore plus dévastateur, Cesar doit faire face aux résultats de ses actions, et la douleur qu’il a causée quand il découvre que Jean était réellement son propre fils illégitime dont il ignorait complètement l'existence. Avec une ironie aveuglante, et au nom de sa famille, il a tué la seule chose qu'il avait souhaitée toute sa vie - un fils et un héritier. Il meurt rempli de remords en sachant qu'il est responsable de la mort de son propre fils, qu'il considère désormais comme un être humain qui avait des aspirations, avec sa propre famille, et un avenir dont il a été privé. Auparavant, Jean n'était qu'un pion dans les machinations de César, mais cette découverte qu'il était son fils a mené à son (et notre) appréciation de la valeur de la vie - toute vie, qu'elle soit liée à nous ou pas.

 Les villageois doivent, cependant, partager la responsabilité de la mort de Jean (au moins dans une certaine mesure), car ils étaient tous vaguement au courant des activités de César et Ugolin, et ils ont choisi de ne pas se mêler dans les affaires des autres. Manon les a poussés à reconnaître leur responsabilité en assurant qu'ils étaient tous inclus dans les représailles, en bloquant l'approvisionnement d’eau au village, les forçant ainsi à fouiller leurs consciences et à rechercher une cause de leur malheur apparent.

 L'implication semble être que nous sommes tous responsables les uns des autres, que ce soit par nos actions ou notre inaction face à des événements dont nous pourrions désapprouver.

 L'un des principaux thèmes, et celui que je trouve le plus intéressant, c'est le destin ou le sort. Il est étrange que souvent on souffre en raison de ses propres actions.  César et Ugolin ont souffert et ont tout perdu à la suite de leur propre cupidité égoïste et destructrice. Le vieil adage, «Traitez les autres …. » etc, n'a jamais été plus vrai que quand Manon affiche les mêmes ruse et détermination Soubeyran dans le blocage de la source d'eau du village, mais cette fois vers la fin de chercher la vérité et la justice.

 Il a été suggéré que les personnages étaient prédestinés à agir comme ils l'ont fait. Ceci remet en question la définition du destin ou le sort. Pour certains, cela signifie qu'il existe une fatalité, que nous sommes obligés de faire certaines choses à certains moments, mais pour d'autres, il suggère une sorte de justice où les gens reçoivent ce qu’ils méritent, ou encore où les événements eux-mêmes produisent une sorte d'équilibre.

 

 Bien sûr, la réponse n'est pas simple, et c'est ce qui la rend intéressante.

 

 En ce qui concerne le premier, je pense que les personnages (et les gens en général) sont prédestinés à faire les choses seulement dans le sens que nous sommes tous prisonniers de notre caractère et de nos gènes. Nous sommes enclins à privilégier certains comportements et actions, mais nous avons toujours un choix, et ce choix devient intéressant quand nous arrivons à entrer en conflit avec d'autres. Persistons-nous dans notre action, ou devons-nous voir les choses du point de vue des autres?  Jusqu'où sommes-nous prêts à aller pour assurer le succès de nos entreprises?

 

 Papet et Ugolin bricolent avec le destin. Ils établissent des obstacles, mais n'agissent pas assez directement pour qu'ils se sentent une culpabilité réelle. Ils n'ont pas l'intention de tuer, mais ils poussent Jean dans la bonne direction pour atteindre leur objectif. Sont-ils vraiment coupables? Ils ont certainement apporté une contribution majeure aux circonstances qui ont conduit à la mort de Jean. Etaient-ils prédestinés à le faire? Ils auraient pu arrêter à tout moment, s'ils avaient montré une certaine considération pour les autres, mais c’était leur choix de continuer, donc même s’ils ont suivi leurs natures, ils avaient bel et bien une volonté libre.  Cependant, ils auraient dû rompre avec leurs natures pour y arriver.

 

 Fait intéressant, Jean montre la même détermination à réussir, mais il ne cherche pas à influencer les autres, tandis que Papet et Ugolin jouent avec le destin des autres.

 

 L'un des principaux éléments de l'histoire, c'est l'ironie qui dépend de l'élément de la volonté libre, et la question des choix que nous faisons en ce qui concerne leur influence sur les autres. L'ironie est utilisée pour accentuer cette importance, surtout dans la forme du "tour inattendu" par lequel les deux, César et Ugolin, subissent les conséquences de leurs propres actions.

 Le contraste entre les deux «côtés» est considérable, avec Jean l’idéaliste qui souffre depuis longtemps, et César et Ugolin les paysans rusés, cupides et égoïstes qui poursuivent ses terres. Si c'était le seul intérêt de l'histoire, il aurait peu d'attrait. Ce qui le rend merveilleusement tragique est le fait que les «méchants» de la pièce sont des êtres humains et sympathiques. Nous partageons leurs aspirations et nous comprenons leurs motivations, mais c'est le fait que chacun d'entre nous pourrait tomber dans le même piège qui rend puissante cette histoire.

 Assez récemment, j'ai reçu un courriel où on a posé une question sur le rôle des personnages féminins dans l'histoire. As part of my response I wrote the following: Dans le cadre de ma réponse, j'ai écrit ce qui suit:

 

 "D’une manière très réelle, il est la relation de Florette avec Cesar (ou sa réaction à celle-ci) qui est la base de toute l'histoire. Nous pensons que César ne s'est jamais remis de sa relation avec Florette. Personne ne peut comparer et sa déception conduit indirectement à se couper (sentimentalement) du reste du monde pour regarder vers l'intérieur et se concentrer sur sa famille. On a l'impression qu'elle était une femme très forte qui aurait été un roc pour César. Les choses auraient pu être très différentes s'ils s'étaient mariés. Il semblerait que les femmes sont des catalyseurs pour l'action menée par les hommes. La force de réaction d’Ugolin devant son rejet par Manon peut aussi refléter la force du sentiment qu’avait César pour Florette, et pourrait expliquer son "départ du droit chemin ". Il semblerait que les femmes pourraient offrir une influence stabilisatrice sur les hommes, avec, peut-être, une voix de la raison et de la compréhension qui manquent dans les hommes de la famille. Sans les femmes dans leur vie, ils semblent insatisfaits et agressifs, et il n’y a pas d’influence apaisante pour les contrôler."

 La clé du succès de "Jean de Florette" "comme un film réside dans l'émotion, la sympathie et sa simplicité. Il s'agit d'une simplicité trompeuse dans ce conte et pour cette raison, c’était susceptible de plaire à une base plus large et plus adulte que la plupart des autres films de l'époque. Il contient un «réalisme» dans le sens qu'il s’agit principalement des personnages, leur vie, et les implications de leurs choix, et peut donc s'appliquer à la vie de tout le monde - par opposition à la science-fiction, l’aventure dramatique, etc. L'histoire et la façon dont elle est racontée suscite des sentiments d'indignation, la colère, la compassion, l'injustice, etc, mais tout est tempéré par la sympathie et la compréhension des principaux «coupables», ce qui est le véritable trait de génie de la pièce - révélant un conte beaucoup plus complexe (moralement ) qu'il n'y paraît à première vue, et il révèle des implications beaucoup plus existentielles sur l'impact de nos actions sur les autres.

 En général les «grands» films sont ceux qui puisent dans les émotions du public, et "Jean" y réussit à cet égard, tout en parvenant à dire quelque chose sur la condition humaine.

 Ces films sont extrêmement saisissants et émouvants avec des personnages complexes parfaitement campés et avec une attention au détail. Les interprétations des acteurs ne pourraient pas être dépassées- les trois principaux sont totalement convaincants et touchants. Depardieu donne à Jean du dynamisme, le désespoir et la dignité, tandis que Montand et Auteuil sont superbes en rendant leurs scélérats méprisables mais encore humains et sympathiques en même temps.

 La direction de Claude Berri maintient le rythme, l'intérêt et la sympathie - même, comme je l'ai indiqué ci-dessus, pour les «méchants» de la pièce, tandis que la musique capte avec brio le ton et le développe, restant mémorable après la fin des films.

 

 

My thanks for taking the time to read this page - I hope you found it of some interest. I would, of course, be happy to discuss the films mentioned above, or the thoughts contained in this page, in greater detail. I can be contacted at stuartfernie@yahoo.co.uk .

 

Stuart Fernie

Sign Guestbook View Guestbook

Links to my other pages